黑龙江庆安:百亩良田遭开挖成大坑,自然局两份告知书遭强烈质疑

本站讯 在黑龙江省庆安县柳河镇新光村,134亩一般农田，因伊绥高速施工取土形成巨型大坑，耕作层彻底损毁，十多年迟迟没有完成复垦。举报人郝亚洲针对多项土地违法线索实名检举，庆安县自然资源局先后出具两份告知书,遭到举报人的强烈质疑:第一份直接以“涉法涉诉已经终结”不予受理，举报人否认打过官司提出书面异议;第二份虽形式上受理，但对立案查处、责令复垦、拆除坑塘违建等核心诉求全部不予支持，以补偿替代复垦义务、以发包流程合法掩盖合同违法条款、混淆现状地类与法定管控地类。举报人强烈质疑两份答复避重就轻、掩盖土地违法事实，属于程序性应付举报，耕地保护监管职责并未落地。

高速取土留下百亩损毁大坑，一般农田十余年悬置不复垦

据郝亚洲举报:案涉134亩土地隶属于庆安县柳河镇新光村集体，原始审批、确权登记档案明确，地块规划地类为一般农田。2009年，该地块获批伊绥高速项目临时取土场，大规模施工取土后，整片耕地被挖成巨大深坑，黑土耕作层遭到毁灭性破坏。

按照审批文件，该临时用地2011年到期。依据《土地管理法实施条例》规定，临时占用耕地，使用单位应当自期满一年内完成复垦，恢复耕地种植条件。但十余年过去了，高速建设单位始终没有实施复垦，也没有复垦验收合格手续。地块仅仅是人为开挖造成物理损毁，没有办理征收、农用地转用等法定审批，在国土规划、确权数据库内，法定地类依旧属于一般农田。

2012年，新光村村委会将这片尚未复垦的损毁大坑对外竞价发包。举报材料显示，发包合同条款允许挖塘、建房、造林。土地流转之后，实际使用人在地块内开挖坑塘、搭建房屋与养殖棚舍，持续破坏耕地种植条件。举报人认为该行为涉嫌非法占用农用地罪，同时直指原国土部门监管缺位，临时用地到期未复垦验收，就直接将损毁土地返还村集体，未监督落实复垦责任，存在监管失职。

为此，郝亚洲提交实名举报，提出五项诉求：立案开展调查、现场勘测耕地损毁情况;书面明确地块法定规划地类;责令高速单位履行复垦义务或者缴纳复垦费并予以处罚;拆除地块内建构筑物、填平坑塘，对涉嫌犯罪线索移送公安;核查村委会违法发包行为，将监管失职线索移交纪检监察机关。举报人特意说明，本人从未就该地块向法院提起任何诉讼。

第一份答复：以“涉法涉诉终结”拒受理，举报人提出书面异议

2026年9月28日，庆安县自然资源局出具第一份告知书(编号ZR信〔2026〕42410)，直接认定举报事项“涉法涉诉且已依法终结，已经人民法院审理判决”，依据信访条例不再受理该举报。

对于该答复，举报人难以接受。“我从来没有就这块土地打过官司，没有民事诉讼、行政诉讼，何来法院审理判决，谈何涉法涉诉终结?”郝亚洲随即提交书面异议。

举报人指出，本次提交是检举土地违法行为，要求行政机关履行耕地保护、土地违法案件查处的法定职责，属于行政监管履职范畴，并非涉法涉诉信访事项。庆安县自然资源局属于事实认定错误、法律适用错误，试图以此回避土地违法监管职责，请求撤销错误定性，依法受理举报线索并书面反馈核查进展。

按照国家信访局业务定义，涉法涉诉事项是应当由公检法司通过诉讼程序处理的事项;公民向自然资源部门检举土地违法线索，申请行政机关履职查处土地违法，不属于涉法涉诉范畴。在提交书面异议后，当地自然资源局出具第二份告知书。

第二份告知书形式受理实质全部驳回，多项核心诉求不予支持

在编号ZR信〔2026〕45661的第二份告知书中，庆安县自然资源局表示已受理举报，调取档案并开展现场核查，但郝亚洲提出的五大诉求，绝大部分被不予支持。

针对立案调查、现场勘测耕地损毁诉求，处理意见为不予支持。自然局称已经完成现场核查，暂未发现符合立案查处条件的现行违法用地状态，同时表示该意见仅属于信访处理认定，不等同正式立案或者不予立案文书，要求举报人进一步提交更加具体的违法线索。

针对明确法定地类诉求，答复区分规划地类与国土调查现状地类，确认审批时期法定规划用途为一般农田，但现状地类包含坑塘、林地、设施农用地等;同时表示，如果需要加盖公章的正式书面地类材料，举报人要另行走政府信息公开渠道申请，本次信访程序不出具回执。

争议最大在于责令复垦或者缴纳复垦费、行政处罚诉求。自然局提出，该取土场已经按照永久性占地标准发放补偿，安置补助费足额到位，复垦义务已经通过永久占地补偿完成替代性处置，不再属于到期应当复垦的情形，因此不予支持复垦、追缴复垦费和行政处罚的请求。

对于拆除违建填平坑塘、移送公安诉求，自然局称村委会发包履行村民代表大会表决、乡镇三资中心监督等内部流程，程序合规;坑塘属于历史高速取土形成，现有证据不足以认定非法占用农用地犯罪，暂不予支持该诉求。

至于核查村委会违法发包、移交纪检线索，自然资源局表示，村集体三资管理归农业农村部门、乡镇政府，不属于自然资源部门法定职责，建议举报人向其他机关另行反映。

举报人强烈质疑：答复混淆两套地类概念，属于应付式处置

拿到第二份告知书，举报人郝亚洲依旧不认可处理结论，认为答复书回避核心法律问题，属于程序性应付，并未实质查清土地违法。

在咨询有关律师时，律师评述指出，本案的关键在于厘清三套相互独立的土地数据库：国土空间规划耕地管控数据库、确权登记数据库、国土变更调查现状数据库。临时用地审批只是短期占用许可，经济补偿属于民事损失补偿，不能替代法定复垦义务，更不能直接变更耕地法定地类 。

《土地复垦条例》明确“谁损毁，谁复垦”，高速施工单位作为复垦义务人，不能仅凭补偿协议就免除复垦责任;想要把一般农田调出耕地管控台账，必须履行省级以上有权机关农用地转用审批，市、县、乡镇均无权自行变更地块法定耕地属性。国土变更调查只是客观记录地表现状，就算实地已经是大坑、坑塘水面，没有合法审批手续，确权、规划数据库内的一般农田属性不会自动消失，不能拿违法行为造成的现状当做合法地类变更依据。

同时，村集体发包流程合规不等于合同内容合法。即便发包经过村民代表大会表决，也不能突破国家耕地用途管制强制性法律。合同直接约定允许挖塘、造林，属于约定改变耕地用途的违法条款，自然资源部门负有耕地用途监管职责，不应只审查发包流程，回避合同本身破坏耕地的法律问题。

举报人认为，自然资源局的两份告知书，先是以不存在的涉法涉诉理由拒之门外，受理之后又把复垦义务以补偿替代，把发包流程合规等同于合同合法，将地表现状等同于法定规划地类，多项违法线索没有启动正式立案程序。

目前，百亩大坑依旧维持损毁现状。举报人表示将继续向上级主管部门反映，要求纠正认定偏差，依法启动土地违法立案调查。这块十余年未能复垦的耕地能否迎来实质性核查?两份信访告知书认定是否能够得到上级纠正?媒体将持续关注事件进展(文中事实全部来源于举报人提交的举报材料、两份官方告知书、书证及法律评述)。(文刀)

原文来自腾讯：https://page.om.qq.com/page/OMSaSgficjv02GQu5KYCW--Q0